semua benda ko cakap rasuah, bila malaysia nak maju

betul cakap admin,napa ko ni bodoh sangat???boleh tak ko baca betul2 diatas ada tak tertulis RASUAH?ko jangan campur adukan politik sempit ko dengan pertahanan negara.kalau bodoh bertanya jangan jadi bodoh sorang2

rasanya projek meko untuk ngpv dteruskan juga, cuma versi gowind is a second project kot..truly for navy. APMM juga sedang momohon kapal ronda baru?mungkin meko versi 'not fitted with' is for apmm

apelah ko melalut ni ..? MEKO tu kita beli ternologinya tahun 90an,... gowind pula tahun 2012...= 20 tahun punya masa memanglah lain teknologinya bro....hahahaha

setuju bro,

Seperti yang saya nyatakan, bukanlah pemindahan teknologi yang saya pertikaikan, tetapi lebih kepada 'design' Meko. Saudara/i memberikan anologi tentang pemindahan teknologi Proton. Izinkan saya berikan contoh yang lebih jelas. Suatu masa dulu, Proton membuat perjanjian dengan Mitsubishi untuk membina kereta nasional. Saudara/i ibaratkannya dengan PSC dan GNG. Hakikatnya, perjanjian itu sebenarnya lebih menyerupai Proton dan Mercedes-Benz. Jika kita dulu memilih untuk membuat kereta Mercedes, yang mana kebanyakan daripada kita tidak mampu memilikinya (Saya masih ingat ketika era akhir 80-an dan era 90-an, sesiapa yang mampu membeli Mercedes ketika itu dianggap golongan kaya). Ditambah pula dengan pemindahan teknologi, harga Mercedes buatan Proton sudah tentu melambung tinggi, mungkin hanya jutawan sahaja yang mampu memilikinya. Setelah 10 tahun misalannya, Proton sekali lagi membuat perjanjian, kali ini dengan Ferrari. Projek kali ini berjaya kerana golongon sasaran adalah orang berada/anak raja. Persoalan saya, apa guna Mercedes dahulu? Katakan sasaran jualan asal adalah 30 ribu, bagaimana projek ini boleh berjaya padahal rata-rata kebanyakan orang tidak mampu membeli sebuah Mercedes. Jika kita membuat perjanjian dengan Mitsubishi, untuk membina kereta mampu milik, sasaran 30 ribu mungkin tercapai.

Inilah realitinya. Design Meko-A100 lebih layak dianalogikan sebagai Mercedes, bukannya Mitsubishi dan Gowind sebagai Ferrari. Apa yang saya maksudkan sebagai membazir adalah kenapa kita tidak membuat kerjasama dengan Mitsubishi contohnya, tetapi kita lebih suka membuat kerjasama dengan Mercedes. Jika kita sememangnya bermaksud ingin menghasilkan kereta mewah, maka Mercedes mungkin adalah pilihan yang tepat. Tetapi, bagaimana untuk menghasilkan kereta mampu milik dengan 'design' kereta mewah? Bagaimana untuk mencapai sasaran 30 ribu sedangkan kita tahu kebanyakan kita tidak mampu memilikinya? Samalah juga dengan program NGPV. Mengapa kita memilih 'design' Meko sedangkan banyak lagi 'design' yang lebih ekonomikal serta turut menawarkan pemindahan teknologi? Bukannya Britain tidak menawarkan pemindahan teknologi, bukannya Korea lokek pemindahan teknologi, dan bukannya Australia bakhil pemindahan teknologi.

Menjawab soalan saya mengapa walaupun mahal, kita masih memilih Meko, adalah kerana 'design' Meko adalah serba boleh dengan konsep modular. Maka keperluan asalnya adalah 27, sekarang ditukarkan kepada 18. Mengapa 18? Kerana 6 buah kapal peronda khas, 6 buah kapal anti-kapal selam, dan 6 buah kapal pertahanan udara. Keperluan 27 buah kapal digugurkan sama sekali sebaliknya diganti dengan kapal spesifik. Jadi dimana kedudukan SGPV-LCS? Saya melihat program SGPV sebagai suatu program terasing daripada NGPV asal. Saya berpendapat sedemikian kerana tiada kesinambungan antara SGPV dan NGPV kecuali kontraktor utama (Boustead). Rekabentuk 'hull', persenjataan, subsistem kapal dan mungkin sensor serta sistem pengurusan perang (combat management system, CMS) adalah berlainan sama sekali daripada Kedah. Oleh sebab spesikasi lengkap kapal LCS belum dimuktamadkan, saya meletakkan sensor dan CMS dalam kategori mungkin, tetapi jika DCNS tetap berdegil, alamatnya sensor dan CMS yang digunakan pasti tidak sama dengan Kedah. Justeru itu, saya berpendapat NGPV dan SGPV adalah program berlainan. Maka timbul persoalan, kenapa istilah SGPV dilekatkan pada LCS? Adakah istilah LCS sahaja tidak mencukupi dan mencerminkan aspirasi TLDM? Tidak, istilah SGPV pada pendapat saya adalah tidak tepat (istilah LCS dalam konteks ini juga saya rasa tidak tepat, tetapi saya tidak ingin mengulas dalam komen ini), kerana kapal yang dibangunkan adalah jenis tempur luar pesisir dan bukannya jenis peronda. Persoalan yang timbul, mengapa kita hendak letak juga nama SGPV? Jawapannya ialah saya tidak tahu. Apa yang saya bimbangkan adalah NGPV asal sudah terkubur, dan bagi mengelabui perkara ini, iaitu bagi menonjolkan seolah-olah NGPV dahulu masih hidup, nama SGPV dilekatkan pada program LCS. Maka jika ditanya, adakah program NGPV berjaya mencapai matlamatnya, maka mereka akan menjawab program tersebut berjaya dengan 6 buah kapal Kedah, 6 buah LCS dan 6 lagi kapal TGPV, walhal Meko dan Gowind adalah kapal yang berbeza.

Berbalik kepada soalan tuan blogger, adakah kita akan meneruskan baki kapal anti-kapal selam dan kapal pertahanan udara dengan 'design' Meko? Jawapannya adalah mengapa kita perlu menggunakan 'design' Meko sedangkan kita sudah ada 'design' Gowind? Adakah kita akan meneruskan program kapal peronda NGPV Meko, jawapannya mungkin tidak, kerana seperti yang saya katakan tadi, keperluan 27 buah kapal telah digugurkan sama sekali, dan digantikan dengan kapal khusus (peronda, anti-kapal selam dan pertahan udara). Walaupun terdapat desas-desus 'design' Meko akan digunakan untuk APMM, saya percaya ini lebih kepada khabar angin yang bertiup ekoran kenyataan APMM yang mahukan kapal peronda yang lebih besar. Walaupun boleh dilakukan, saya rasa tidak wajar kapal APMM dibangunkan daripada 'design' Meko, kerana 'design' Meko adalah dibangunkan mengikut piawaian ketenteraan, maka kapal terhasil adalah lebih mahal. Meskipun perkakasan kapal peronda APMM lebih murah, kerana tidak memerlukan keupayaan tempur 3 dimensi dan menggunakan spesifikasi awam, sekaligus menjadikannya lebih murah daripada NGPV TLDM, bukankah lebih logik sekiranya kapal APMM dibina mengikuti piawaian awam manakala perkakasnya ('sensor', sistem navigasi, tempur, dll) dibina mengikut spesifikasi ketenteraan. Apabila berlaku darurat perang, kapal APMM sebegini yang diserap masuk ke dalam TLDM lebih bersedia untuk berperang, berbanding kapal yang luaran sahaja seperti kapal perang, tetapi perkakasnya ibarat kapal milik awam.

Jika kita memilih 'design' yang lebih ekonomikal bagi program NGPV, kita boleh mencapai dua perkara. Pertamanya pemindahan teknologi, kerana semua pembida dalam program NGPV menawarkan pemindahan teknologi (ianya adalah syarat utama untuk membida). Jadi tidak timbul isu kita tidak mampu membina kapal sendiri. Kedua adalah mencapai objektif ketenteraan (military), iaitu 27 buah kapal. Walau bagaimana canggih pun sesebuah kapal, akan ada batasan kemampuannya. Jika kita terlalu mementingkan kecanggihan aset, akhirnya kita tidak mampu memiliki aset mencukupi. Kita kebal pada satu bahagian, tetapi rompong pada bahagian lain. Kelemahan sebegini boleh dieksploitasi oleh musuh. Inilah yang sama maksudkan dulu dengan hanya kualiti dan kuantiti yang mencukupi, barulah kita memperoleh pertahanan yang mapan. Gabungan antara LCS canggih (kualiti) dan NGPV ekonomik (kuantiti) pasti akan saling melengkapi antara satu sama lain. Kini kita telah memilih NGPV mahal (sebab kualiti dipilih berbanding kuantiti), mengapa tidak teruskan sahaja? Mercedes adalah kereta mewah, kenapa perlu beralih kepada Ferrari? Meko adalah 'design' canggih, kenapa perlu beralih kepada Gowind? Kenapa Mercedes (kapal canggih) dan Ferrari (kapal canggih) diperlukan serentak, sedangkan Mitsubishi (kapal ekonomikal) dan Mercedes/Ferrari (kapal canggih) sahaja sudah memadai?